【行政復議】行政復議決定書（平府復決字〔2024〕60號）

平府復決字〔2024〕60號

??

行政復議決定書

申請人:**,女,1993年4月20日出生，漢族,身份證號碼*******************,**********職工,現(xiàn)住**********，聯(lián)系方式:***********，系死者***妻子。

委托代理人：***??，寧夏**律師事務(wù)所律師，聯(lián)系方式：***********。

被申請人：平羅縣人力資源和社會保障局

住所地：平羅縣政務(wù)中心14樓

負責人：雍海威，系該局局長

第三人：寧夏****有限責任公司，住所地：平羅縣紅崖子鄉(xiāng)二蔓菁山，法定代表人：王占偉，系該公司經(jīng)理。

申請人**因不服被申請人平羅縣人力資源和社會保障局作出的****************號《不予認定工傷決定書》，向本機關(guān)申請行政復議，本機關(guān)于2024年9月30日依法予以受理，經(jīng)過延期程序，現(xiàn)已審理終結(jié)。

復議請求：請求依法撤銷平羅縣人力資源和社會保障局作出的****************號《不予認定工傷決定書》，要求被申請人重新作出《工傷認定決定書》，認定***突發(fā)疾病死亡為工傷。

申請人稱：2024年7月4日第三人就申請人丈夫***在工作過程中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，向被申請人提出工傷認定申請，2024年8月被申請人向申請人送達****************號《不予認定工傷決定書》，認為申請人丈夫***在工作中突發(fā)疾病死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，不予認定工傷。申請人收到上述決定書后，認為該決定書認定事實錯誤，適用法律不當，申請人丈夫在工作中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，符合工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)當認定為工傷，被申請人的《不予認定工傷決定書》依法應(yīng)當予以撤銷，理由如下：

按照被申請人作出的****************號《不予認定工傷決定書》審核認定的事實來看，被申請人認可申請人丈夫***屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實。因此，在該《不予認定工傷決定書》第二段引用了勞動和社會保障部《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第三條的規(guī)定，認為申請人丈夫死亡的事實符合《工傷保險條例》第十五條第一項文字表述的全部要件，但在該決定書中第二段又引用了《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險條例>第十五條第（一）項的復函》認為，申請人丈夫的死亡不符合該復函的規(guī)定，因此認為申請人丈夫的死亡不符合工傷認定標準，因此，作出不予認定工傷決定，該認定明顯是錯誤的。

1.被申請人所適用的復函的法律效力問題。

（1）該復函是2016年人社部法規(guī)司就湖南省法制辦針對個案的征求意見材料所作的回復，且行文的表述是“提出如下意見”，顯然，該復函不屬于國家法律、行政法規(guī)，也不是部門規(guī)章，僅僅是對個案請示提出的處理意見和建議。“意見和建議”顯然不能成為行政機關(guān)作為法律法規(guī)予以適用。故，被申請人在本次工傷認定中適用該復函作為其不予認定工傷的法律依據(jù)是錯誤的。

（2）《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條的規(guī)定，最高人民法院司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復”和“決定”四種。根據(jù)上述規(guī)定可知，答復不屬于四種司法解釋的形式之一，而是最高院針對地方高院就具體個案請示而進行的一個回復。最高院的答復不屬于正式的司法解釋形式，而是對具體個案請示的答復，其法律拘束力僅限于個案本身，不具有普遍的法律效力，在其他案件中是不能將某個案的答復直接作為裁判依據(jù)。同理，參照上述規(guī)定，人社部法規(guī)司就個案的復函更不能作為工傷認定的法律依據(jù)。

（3）最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定第五條規(guī)定：“行政裁判文書應(yīng)當引用法律、法律解釋、行政法規(guī)或者司法解釋。對于應(yīng)當適用的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的部門公布的行政法規(guī)解釋或者行政規(guī)章，可以直接引用”。從該規(guī)定能夠得出：并未規(guī)定國務(wù)院下屬的部委的內(nèi)設(shè)法制機構(gòu)針對個案作出的“意見和建議”的答復或者復函可以作為裁判依據(jù)予以引用。

2.就算該復函的效力是符合法律規(guī)定的，能夠作為本案出具行政行為的依據(jù)，那么被申請人在理解該復函時也是明顯理解錯誤。

依據(jù)《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險條例>第十五條第（一）項的復函》的內(nèi)容來看，其對十五條的理解主要是三個情形：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)當場搶救并在48小時內(nèi)死亡等。第三是其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應(yīng)當視同工傷。三種情形采用了不同的文字表述，各不相同，分別區(qū)分了不同的情形，在該復函中對于直接送醫(yī)的規(guī)定只在第二項中有陳述，其前提是情況緊急，也就是發(fā)病病癥嚴重，需要緊急就醫(yī)，在第一項和第三項中均沒有情況緊急，直接送醫(yī)的任何表述，在第三項中更是只說明發(fā)病或者自感不適未送醫(yī)搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，該表述應(yīng)當是指職工工作時間發(fā)病或者自感不適，不存在情況緊急，未就醫(yī)在家中死亡，才不應(yīng)當視同工傷，但本案中申請人的丈夫是在工作中自感不適，請求回家休息，在48小時內(nèi)就送醫(yī)治療并進行了搶救，最終經(jīng)搶救無效死亡，并不是在家中去世，因此，申請人丈夫的情形與復函的情形并不相同，不能以該復函的建議作為本案的依據(jù)。本案中申請人丈夫的病情在發(fā)病之初并不是情況緊急，通過治療的情況來看，在發(fā)病乃至搶救過程中，申請人的丈夫神志清醒，能夠正常表達交流，且還在發(fā)送微信安排其他工作人員做好本職工作，不能適用第二項，而第三項中的其他情形，主要的區(qū)別就是病情不緊急，沒有送醫(yī)搶救，在家中去世的情形，申請人丈夫的情況也不屬于第三項的規(guī)定，因此，被申請人使用該復函的規(guī)定，否認申請人丈夫系工傷，明顯屬于理解錯誤。

3.對于本案中申請人作為妻子沒有任何的過錯，不存在未及時就醫(yī)系申請人原因所導致的情形。根據(jù)被申請人調(diào)查的情況來看，申請人的丈夫由于工作期間淋雨，導致身體不適，但在發(fā)病之初的癥狀并不明顯，只是出現(xiàn)發(fā)燒、水腫、咳嗽，并沒有達到致命情形，***出現(xiàn)病癥后仍然堅持工作，其目的是認為病情并不嚴重，也不希望因為病情影響工作，這樣的工作態(tài)度是值得肯定并值得贊許的，之后請假回家休息，也是因為其妻子在上班，家中無人，只能在家休息，等到晚上申請人下班回家后因為家中還有兩歲的小孩無人照顧，因此，才在家休息了一晚，第二天一早就送其就醫(yī)，不存在任何怠于送醫(yī)的事實，上述的理由均符合正常人的生活觀念，該情形也符合寧高法（2023）58號《自治區(qū)府院聯(lián)席會議紀要<工傷保險類>的通知》中第二條依據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，視同工傷的三種情形中的認定要點的觀點：“2．職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當理由未及時送醫(yī)療機構(gòu)搶救，但在離開工作崗位48小時內(nèi)死亡，或者送醫(yī)后因醫(yī)療機構(gòu)誤診在離開醫(yī)療機構(gòu)48小時內(nèi)死亡，有證據(jù)證明職工死亡確屬上述突發(fā)疾病所致，工傷認定申請人請求依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定認定視同工傷，社會保險行政部門予以認定的，人民法院予以支持”。被申請人在對本起事故調(diào)查中也沒有舉出任何證據(jù)證實申請人存在不正當?shù)睦碛赏涎恿司歪t(yī)，具備《工傷保險條例》第十六條例外的情形。

綜上所述，依據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。上述法律規(guī)范開宗明義表明：勞動立法的重要目的旨在保護勞動者的合法權(quán)益。工傷認定的立法精神就是最大可能保障主觀上無惡意的勞動者因工作原因或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能夠獲得相應(yīng)醫(yī)療救濟、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復的權(quán)利，故在勞動關(guān)系上遵循勞動者利益優(yōu)先保護的原則，實質(zhì)為勞動者的權(quán)利保障。本案中***作為勞動者在整個勞動過程中兢兢業(yè)業(yè)，在生病后仍然堅持工作，突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡完全符合《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，依法應(yīng)當認定為工傷，請求依法支持申請人的復議申請。

被申請人稱：一、基本情況。2024年7月4日平羅縣人社局受理了寧夏****有限責任公司提交的***的工傷認定申請。2024年6月27日、7月8日平羅縣人社局對寧夏****有限責任公司相關(guān)人員和***妻子**分別進行了調(diào)查詢問。2024年7月15日平羅縣人社局召開工傷認定工作小組專題會議，對***工傷認定一案進行了集中分析研判，經(jīng)會議討論研究決定***同志突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予視同為工傷。2024年8月7日平羅縣人社局作出****************號《不予認定工傷決定書》，2024年8月14日分別送達寧夏****有限責任公司和**。

二、答復意見。針對平羅縣人民政府《行政復議答復通知書》（平復答通字〔2024〕**號），現(xiàn)就有關(guān)情況答復如下：***生前系寧夏****有限責任公司后勤管理人員。2024年4月，***在一次工作淋雨后一直咳嗽，5月底***咳嗽加重伴隨發(fā)燒并水腫。6月4日，***向廠長***告知身體不舒服，宿舍休息半天。6月5日***正常上班，同事**乘坐***駕駛的皮卡車到銀川農(nóng)墾大廈辦事發(fā)現(xiàn)***一直咳嗽并有肚子脹等情況。20時46分許，***給妻子打電話陳述其口渴經(jīng)常喝水排泄少，眼皮和下肢水腫。6月6日上午，***駕駛觀光車載人到公司生產(chǎn)區(qū)協(xié)助盤庫。11時20分許，***向妻子發(fā)信息自述感覺肚子脹。下午，***因身體不適請假在宿舍休息。據(jù)家屬及舍友陳述，***在宿舍休息期間出現(xiàn)肚子脹、腹瀉頻繁上衛(wèi)生間且咳嗽嚴重等癥狀。6月7日上午，***向廠長***請假，***建議***去看病。11時許，***搭乘送貨車輛離廠。14時11分許，***回到銀川家中休息。6月8日10時35分許，***乘坐其妻駕駛的車輛前往醫(yī)院就診，12時31分許就診于寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院。6月10日5時04分許***經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，搶救時間41余小時。根據(jù)《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》記載：“***，死亡時間2024年6月10日，死亡地點：寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院西夏院區(qū)，死亡原因：肝衰竭”

根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條規(guī)定“條例第十五條規(guī)定的“突發(fā)疾病”包括各類疾病?！?8小時”的起算期間，以醫(yī)療機構(gòu)的初步診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間”，根據(jù)提交的材料及我局調(diào)查核實情況，***雖然是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，但是根據(jù)《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解《工傷保險條例》第十五條第（一）項的復函》：“從立法本意看，《條例》第十五條第一款“在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，考慮了此類突發(fā)疾病或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實質(zhì)上是將工傷保險的范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人的權(quán)益。但是，在工傷認定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則的擴大。從各地實踐看，對視同工亡涉及的工傷認定，調(diào)查取證要求高，性質(zhì)判定爭議大，各地對條例的理解適用分歧也比較大。若不從嚴掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。因此，建議對條例第十五條第（一）項視同工亡的理解和適用，應(yīng)當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)當場搶救并在48小時內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷?！?/span>

綜上，平羅縣人社局作出的****************號《不予認定工傷決定書》程序合法有效，認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

經(jīng)審理查明：***生前系寧夏****有限責任公司后勤管理人員，勞動期限自2022年8月1日至2025年7月30日。2024年4月，***在一次工作淋雨后一直咳嗽，5月底***咳嗽加重伴隨發(fā)燒并水腫，其間一直在服藥。6月4日，***請假半天在宿舍休息。6月5日，***正常上班，同事**乘坐***駕駛的皮卡車到銀川農(nóng)墾大廈辦事發(fā)現(xiàn)***存在咳嗽、肚子脹等狀況，當日20時46分許，***自述其存在口渴經(jīng)常喝水排泄少，眼皮和下肢水腫的狀況，并服藥。6月6日上午，***駕駛觀光車在公司生產(chǎn)區(qū)協(xié)助盤庫，11時20分許，***向妻子發(fā)信息自述感覺肚子脹，下午，***因身體不適請假在宿舍休息。6月7日，***因身體不適請假，11時許***搭乘送貨車輛離廠。當日14時11分許，***回到銀川家中休息。6月8日10時35分許，***乘坐其妻駕駛的車輛前往醫(yī)院就診，12時31分許就診于寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院。6月10日5時04分許***經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。根據(jù)《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》記載：“***，死亡時間2024年6月10日，死亡地點：寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院西夏院區(qū)，死亡原因：肝衰竭”。

2024年6月21日第三人寧夏****有限責任公司提交工傷認定申請，2024年7月4日被申請人平羅縣人力資源和社會保障局受理了其工傷認定申請。經(jīng)調(diào)查，被申請人平羅縣人力資源和社會保障局于2024年8月7日作出****************號《不予認定工傷決定書》，于2024年8月14日分別送達申請人**和第三人寧夏****有限責任公司，申請人不服，遂申請復議。

以上事實，有寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院急診病歷、入院記錄、門診病歷、出院記錄、檢驗報告、工資發(fā)放明細表、《勞動合同》《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》、戶口本復印件、結(jié)婚證復印件、微信聊天記錄、視頻截圖、《利墾二場職工***同志去世事件分析報告》、相關(guān)考勤表、銀行賬戶明細清單、病（危）重通知書、調(diào)查詢問筆錄等證據(jù)予以證實。

本機關(guān)認為：本案中的爭議焦點為被申請人平羅縣人力資源和社會保障局作出的****************號《不予認定工傷決定書》事實認定是否清楚、法律適用是否正確。

一、作出主體適格。根據(jù)《工傷保險條例》第五條之規(guī)定：“國務(wù)院社會保險行政部門負責全國的工傷保險工作。縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。社會保險行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)（以下稱經(jīng)辦機構(gòu)）具體承辦工傷保險事務(wù)?！北景钢校簧暾埲似搅_縣人力資源和社會保障局有認定工傷的職權(quán)。

二、程序合法。本案中，被申請人在對***作出不予工傷認定過程中均充分保障了申請人應(yīng)當享有的權(quán)利。根據(jù)《工傷認定辦法》第八條：“社會保險行政部門收到工傷認定申請后，應(yīng)當在15日內(nèi)對申請人提交的材料進行審核”及《工傷保險條例》第二十條：“社會保險行政部門應(yīng)當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位”。2024年6月21日第三人寧夏****有限責任公司向被申請人平羅縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，被申請人于2024年7月4日作出受理決定，于2024年8月7日作出****************號《不予認定工傷決定書》，于2024年8月14日分別送達申請人**和第三人寧夏****有限責任公司。故，被申請人作出的****************號《不予認定工傷決定書》程序合法。

三、***的死亡是否滿足“工作時間”、“工作崗位”、“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”構(gòu)成要件。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定，該條款中規(guī)定的視同工傷情形系通常意義上因工傷亡之外的擴大保護情形，是基于工傷制度的立法目的和價值導向以及人道主義精神而設(shè)立，旨在為在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的勞動者家屬提供經(jīng)濟撫恤，其應(yīng)嚴格地被限定在原有含義內(nèi)，不宜擴大解釋。因此，“視同工傷”應(yīng)同時具備在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)搶救后在48小時內(nèi)死亡等要件。同時結(jié)合《自治區(qū)府院聯(lián)席會議紀要<工傷保險類>的通知》（寧高法〔2023〕58號），以上條款主要是針對職工在工作時間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。

縱觀本案過程，***自2024年4月出現(xiàn)身體不適，5月至6月病情加重，根據(jù)《寧夏****有限責任公司第二奶牛場2024年6月綜合管理部考勤表》記錄，***6月7日休息，6月8日，6月9日均為病假。結(jié)合《詢問筆錄》，***6月7日回家休息，6月8日10時35分許前往醫(yī)院就診，當日12時31分許就診于寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院，6月10日5時04分許***經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，上述情形雖然是在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病，并在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，但其請病假后沒有直接去往醫(yī)院進行檢查治療，而是返回住所休息，打破了《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項有關(guān)“工作崗位和工作時間中突發(fā)疾病經(jīng)搶救死亡”這一認定情形中的連續(xù)性、完整性和緊密性。申請人雖提出，回家休息是因為家中有兩歲的小孩無人照顧，但根據(jù)本案已查明的事實可知，***自2024年4月出現(xiàn)身體不適后，請過多次病假，均未前往醫(yī)院就診，同時***6月7日上午11時左右離開工作崗位，6月8日10時35分許前往醫(yī)院就診，在離開工作崗位后，未及時就醫(yī)。被申請人平羅縣人力資源和社會保障局認定***系不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷情形并作出案涉《不予認定工傷決定書》并無不當。

綜上所述，被申請人平羅縣人力資源和社會保障局作出的****************號《不予認定工傷決定書》認定事實清楚，程序正當，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規(guī)定，本機關(guān)決定如下：維持被申請人平羅縣人力資源和社會保障局作出的****************號《不予認定工傷決定書》。

如對本決定不服，可以自接到本決定之日起15日內(nèi)向石嘴山市大武口區(qū)人民法院提起行政訴訟。

??

??

????????????????????????????????????????????平羅縣人民政府????

??2024年12月30日

附：本案所適用的法條

《中華人民共和國行政復議法》

第六十八條??行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當?shù)?，行政復議機關(guān)決定維持該行政行為。

《工傷保險條例》

第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的;

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇;職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。